колумнист

Армен ТЕР-МАРТИРОСЯН,

профессор кафедры Механики грунтов

и геотехники НИУ МГСУ, руководитель НОЦ «Геотехника»,

доктор технических наук

 

В последнее время при обсуждении объема и видов инженерных изысканий для строительства я все чаще слышу фразу «…в объеме, достаточном для прохождения экспертизы…». Попробуем оценить «плюсы» и «минусы» данного подхода.

 

Обратимся к пункту 9 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, который гласит следующее: «Результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.» То есть подтверждаются объем и методы выполнения работ, которые прописаны в ряде ГОСТов и Строительных правил, что в свою очередь должно гарантировать их достаточность для разработки проектной документации, безопасного строительства и эксплуатации зданий и сооружений или хотя бы максимально снизить вероятность возникновения нештатных ситуаций, связанных с нулевым циклом.

 

На деле же мы имеем принципиальную позицию инвестора, который пытается экономить на всем и, в частности, на инженерных изысканиях. Наверняка все, кто работает в отрасли, участвовали в различных конкурсах и тендерах, как государственных, так и не государственных. Как правило победитель определяется стоимостью и сроками проведения работ, вопросы качества никогда не рассматриваются. Дополнительным же критерием принятия решения является пресловутая фраза о необходимости прохождения экспертизы.

 

Из моей практике могу поделится случаем, который многим понятен. На одном из внутренних тендеров коммерческой компании определяли подрядчика для выполнения инженерно-геологических изысканий. Рассматривали с десяток различных предложений. Остановили выбор, как обычно, на предложении с наименьшей ценой. Путем элементарных расчетов получалось, что стоимость изысканий, включая полевые и лабораторные испытания, получалась чуть меньше одной тысячи рублей за погонный метр бурения. Никакие возражения о том, что качество таких работ не может дать возможности и гарантии безопасного и экономичного проектирования, в расчет не принимались. Главным аргументом был постулат: если отчет проходит экспертизу, то это и есть подтверждение качества проведенных работ.

 

Что же мы имеем на выходе? Органы экспертизы, проверяют лишь полноту и соответствие представленных материалов техническим регламентам. Проверить качество работ не представляется возможным. Никто из экспертов не выходит на площадку и не видит, на какую глубину скважины были пробурены, каким образом отобраны образцы грунта, как с ними работали в лаборатории. Но ведь это и не задача экспертизы.

 

Где же выход? Им может стать введение дополнительного технического аудита независимой компанией при проведении работ, что позволит контролировать качество выполнения работ на всех этапах изысканий.

 

Возможно, есть другие идеи?