Геомаркетинг » ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗНАЧЕНИЯ КОМПЛЕКСНОГО КОЭФФИЦИЕНТА ПЕРЕБОРА ГРУНТА ПРИ ЩИТОВОЙ ПРОХОДКЕ МЕТРОПОЛИТЕНА

DOI: https://doi.org/10.25296/2221-5514-2022-14-1-30-48

ПРИОБРЕСТИ ПОЛНУЮ ВЕРСИЮ за 250 руб.

“Геотехника”, Том XIV, № 1/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗНАЧЕНИЯ КОМПЛЕКСНОГО КОЭФФИЦИЕНТА ПЕРЕБОРА ГРУНТА ПРИ ЩИТОВОЙ ПРОХОДКЕ МЕТРОПОЛИТЕНА

Тихонюк И.А., Филатов Ю.В.

Тихонюк И.А., Филатов Ю.В., 2022. Определение значения комплексного коэффициента перебора грунта при щитовой проходке метрополитена. Геотехника, Том ХIV, № 1, с. 30–48, https://doi.org/10.25296/2221-5514-2022-14-1-30-48.

Возросшие объемы тоннельных проходок механизированными тоннелепроходческими комплексами и вызванные ими осадки окружающей застройки создают необходимость корректного учета коэффициента перебора грунта. Цель работы — определение комплексного коэффициента перебора грунта с учетом технологических особенностей щита и инженерно-геологических условий, характеризуемых через коэффициент крепости породы по М.М. Протодьяконову. Коэффициент перебора грунта при проходке — это фактическая потеря объема грунта тоннелем и остаточные осадочные процессы. Основными факторами, влияющими на его величину, служат конструктивные собенности тоннелепроходческой машины и инженерно-геологические условия, а также осадки от стабилизации грунтового массива, которые могут колебаться от 0,05 до 0,25Smax. На текущий момент для строительства/проходки тоннелей метрополитена в нормативной технической литературе значение коэффициента перебора грунта отсутствует. Решение «обратной» задачи для корректного учета коэффициента перебора грунта требует результатов геодезического (геотехнического) мониторинга окружающей застройки в аналогичных условиях строительства/проходки без учета каких-либо коэффициентов запаса. Предлагается подход, объединяющий технологические особенности тоннелепроходческой машины по потерям фактического объема грунта и инженерно-геологические характеристики грунта по методу коэффициента крепости пород по М.М. Протодьяконову. В программном комплексе PLAXIS 3D моделируется проходка перегонного тоннеля метрополитена на участке линии от станции «Стахановская улица» до станции «Нижегородская улица» для здания: Рязанский пр-кт, д. 4А, стр. 2 с учетом комплексного коэффициента перебора грунта. Проводится сравнение результатов с коэффициентом перебора по «обратной» задаче и с фактической осадкой здания по данным мониторинга. Результатом работ являются сопоставимые значения применения комплексного коэффициента перебора к «обратной» задаче и данным мониторинга для проведения инженерно-геотехнических расчетов оценки влияния проектно-изыскательских работ, а значит, существует ее экономическая обоснованность. Кратко описаны тенденции для будущих проверок и апробаций значений комплексного коэффициента перебора грунта.

1. Зенько Д.К., Узбекова А.Р., 2004. Основные факторы, влияющие на устойчивость массивов в критериях Бенявского (RMR) и Бартона (Q). Горный информационно-аналитический бюллетень, № 6, c. 273–275.
2. Ильичев В.А., Никифорова Н.С., Готман Ю.А., Тупиков М.М., Трофимов Е.Ю., 2013. Анализ применения активных и пассивных методов защиты существующей застройки при подземном строительстве. Жилищное строительство, № 6, c. 25–27.
3. Исаев О.Н., Шарафутдинов Р.Ф., 2012. Перебор грунта при строительстве коммуникационных тоннелей щитовым способом. Механизация строительства, № 6(816), c. 2–7.
4. Карасев М.А., 2011. Анализ причин деформации земной поверхности и характер формирования мульды оседания, вызванной строительством транспортных тоннелей. Записки Горного института, № 190, с. 163–171.
5. Петрухин В.П., Исаев О.Н., Шарафутдинов Р.Ф., 2014. Геотехнический прогноз при строительстве коммуникационных тоннелей методом щитовой проходки. Вестник НИЦ «Строительство», № 10, с. 114–131.
6. Тер-Мартиросян А.З., Бабушкин Н.Ф., Исаев И.О., Шишкина В.В., 2020. Определение фактического коэффициента перебора грунта путем анализа данных мониторинга. Геотехника, Том VII, № 1, с. 34–42, https://doi.org/10.25296/2221-5514-2020-12-1-6-14.
7. Тер-Мартиросян А.З., Исаев И.О., Алмакаева А.С., 2020. Определение фактического коэффициента перебора (участок «Стахановская улица» — «Нижегородская улица»). Вестник МГСУ, Том 15, № 12, с. 1644–1653, https://doi.org/10.22227/1997-0935.2020.12.1644-1653.
8. Тер-Мартиросян А.З., Кивлюк В.П., Исаев И.О., Шишкина В.В., 2021. Определение фактического коэффициента перебора (участок «Косино» – «Юго-Восточная»). Construction and Geotechnics, Том 12, № 2, с. 5–14, https://doi.org/10.15593/2224-9826/2021.2.01.
9. Ata A.A., 1996. Ground settlements induced by slurry shield tunnelling in stratified soils. Proceedings of the International Conference on North American tunnelling’96 and the 22nd General Assembly of the International tunneling association, Vol. 1, Washington, DC, USA, 1996, pp. 43–50.
10. Barton N., 2007. Rock quality, seismic velocity, attenuation and anisotropy. Taylor and Francis Group, London, UK.
11. Bieniawski Z.T., 1989. Engineering rock massive classifications. Wiley, New York, USA.
12. Cheng H.Z., Chen J., Chen G.L., 2019. Analysis of ground surface settlement induced by a large EPB shield tunnelling: a case study in Beijing, China. Environmental Earth Sciences, Vol. 78, Issue 20, https://doi.org/10.1007/s12665-019-8620-6.
13. Ding Z.D., Ji X.F., Li X.Q., Wen J.C., 2019. Numerical investigation of 3D deformations of existing buildings induced by tunneling. Geotechnical and Geological Engineering, Vol. 37, Issue 4, pp. 2611-2623, https://doi.org/10.1007/s10706-018-00781-1.
14. Fargnoli V., Boldini D., Amorosi A., 2013. TBM tunnelling-induced settlements in coarse-grained soils: the case of the new Milan underground line 5. Tunnelling and Underground Space Technology, Vol. 38, pp. 336–347, https://doi.org/10.1016/j.tust.2013.07.015.
15. Golpasand M.R.B., Nikudel M.R., Uromeihy A., 2016. Specifying the real value of volume loss (VL) and its effect on ground settlement due to excavation of Abuzar tunnel, Tehran. Bulletin of Engineering Geology and the Environment, Vol. 75, Issue 2, pp. 485–501, https://doi.org/10.1007/s10064-015-0788-8.
16. Hu X.Y., He C., Lai X.H., Walton G., Fu W., Fang Y., 2020. A DEM-based study of the disturbance in dry sandy ground caused by EPB shield tunneling. Tunnelling and Underground Space Technology, Vol. 101, ID 103410, https://doi.org/10.1016/j.tust.2020.103410.
17. Li C.Y., Hou S.K., Liu Y.R., Qin P., Yang Q., 2020. Analysis on the crown convergence deformation of surrounding rock for double-shield TBM tunnel based on advance borehole monitoring and inversion analysis. Tunnelling and Underground Space Technology, Vol. 103, ID 103513, https://doi.org/0.1016/j.tust.2020.103513.
18. Litsas D., Sitarenios P., Kavvadas M., 2017. Parametric investigation of tunnelling-induced ground movement due to geometrical and operational TBM complexities. Rivista Italiana Di Geotecnica, Vol. 51, Issue 4, pp. 22–34, https://doi.org/10.19199/2017.4.0557-1405.22.
19. Loganathan N., 2011. An innovative method for assessing tunnelling-induced risks to adjacent structures. Parsons Brinckerhoff Inc., New York, NY, USA.
20.Moh Z-C., Ju D.H., Hwang R.N., 1996. Ground movements around tunnels in soft ground. Proceedings of the International Symposium on Geotechnical Aspects of Underground Construction in Soft Ground. London, UK, 1996, pp. 725–730.
21. Möller S.C., 2006. Tunnel induced settlements and structural forces in linings. Publishing house of the University of Stuttgart, Stuttgart, Germany.
22. Nikakhtar L., Zare S., Mirzaei-Nasirabad H., 2020. Numerical modelling of backfill grouting approaches in EPB tunneling. Journal of Mining and Environment, Vol. 11, Issue 1, pp. 301–314, https://doi.org/10.22044/ jme.2020.9155.1805.
23. O’Reilly M.P., Mair R.J., Alderman G.H., 1991. Long-term settlements over tunnels; an eleven-year study at Grimsby. Proceedings of the Conference tunnelling’91, London, UK, 1991, pp. 55–64.
24. Rezaei A.H., Ahmadi-adli M., 2020. The volume loss: real estimation and its effect on surface settlements due to excavation of Tabriz Metro tunnel. Geotechnical and Geological Engineering, Vol. 38, Issue 3, pp. 2663–2684, https://doi.org/10.1007/s10706-019-01177-5.
25. Rezaei A.H., Shirzehhagh M., Golpasand M.R.B., 2019. EPB tunneling in cohesionless soils: a study on Tabriz Metro settlements. Geomechanics and Engineering, Vol. 19, Issue 2, pp. 153–165, https://doi.org/10.12989/gae.2019.19.2.153.
26. Rispoli A., Ferrero A.M., Cardu M., 2020. From exploratory tunnel to base tunnel: hard rock TBM performance prediction by means of a Stochastic approach. Rock Mechanics and Rock Engineering, Vol. 53, Issue 12, pp. 5473–5487, https://doi.org/10.1007/s00603-020-02226-9.
27. Sun X.M., Ren C., Yuan J.C., Du J., Guo B., 2020. The analysis of time-space effect of surrounding rock deformation of TBM tunnels in deep composite stratum with or without support. Advances in Civil Engineering, Vol. 2020, ID 5494192, https://doi.org/10.1155/2020/5494192.
28. Vittorio G., Piergiorgio G., Ashraf M., Shulin X. (eds), 2007. Mechanized tunnelling in urban areas. Design methodology and construction control. Taylor and Francis Group, London, UK.
29. Zhang C.P., Cai Y., Zhu W.J., 2019. Numerical study and field monitoring of the ground deformation induced by large slurry shield tunnelling in sandy cobble ground. Advances in Civil Engineering, Vol. 2019, ID 4145721, https://doi.org/10.1155/2019/4145721.
30. Zhang M., Li S., Li P., 2020. Numerical analysis of ground displacement and segmental stress and influence of yaw excavation loadings for a curved shield tunnel. Computers and Geotechnics, Vol. 118, ID 103325, https://doi.org/10.1016/j.compgeo.2019.103325.

ТИХОНЮК И.А.*
АО «Мосинжпроект», г. Москва, Россия,
Tikhoniuk.IA@mosinzhproekt.ru
Адрес: Сверчков пер., д. 4/1, стр. 1, г. Москва, 101000, Россия
ФИЛАТОВ Ю.В.
АО «Моспромпроект», г. Москва, Россия, Y.Filatov@mospp.ru
Адрес: ул. 1-ая Брестская, д. 27, г. Москва, 125047, Россия

Geotechnics, Vol. XIV, No. 1/2022

DETERMINATION OF THE VALUE OF THE COMPLEX EXCESS EXCAVATION RATIO DURING THE SHIELD TUNNELING OF THE SUBWAY

Tikhonyuk I.A., Filatov Yu.V.

Tikhonyuk I.A., Filatov Yu.V., 2022. Determination of the value of the complex excess excavation ratio during the shield tunneling of the subway. Geotechnics, Vol. XIV, No. 1, pp. 30–48, https://doi.org/10.25296/2221-5514-2022-14-1-30-48.

The increased volume of tunneling by mechanized tunneling complexes and the resulting settlements of the surrounding buildings create the need for correct consideration of excess excavation ratio. The purpose of the research is to determine the excess excavation ratio, taking into account the technological features of the shield and engineering-geological conditions which are characterized by the rock strength coefficient according to M.M. Protodiakonov. The overdig is the volume loss of soil by the tunnel and residual sedimentary processes. The main factors affecting its value are the design features of the tunneling machine and engineering-geological conditions, as well as settlements from the stabilization of the soil massif, which can range from 0.05 to 0.25Smax. At the moment, there is no value excess excavation ratio in the normative literature for the tunneling of subway. The solution of the “reverse” modeling for the correct consideration of excess excavation ratio requires the results of geodetic (geotechnical) monitoring of the surrounding buildings in similar conditions for the tunneling without taking into account any reserve coefficients. An approach is proposed that combines the technological features of a tunneling machine for the volume loss of soil and the engineering-geological characteristics of the soil by the method of the rock strength coefficient according to M.M. Protodiakonov. The PLAXIS 3D software package was used to model subway tunneling in the section from “Stakhanovskaya Street” station “Nizhegorodskaya Street” station for the building: Bld. 4A, Pde 2, Ryazanskiy Ave, taking into account complex excess excavation ratio. The results are compared with values of excess excavation ratio to the “reverse” modeling and with the actual settlement of the building according to monitoring data. The result of research is adequate values of the application of the complex excess excavation ratio to the “reverse” task and monitoring data for engineering and geotechnical calculations to assess the impact of design and survey work, which means that there is its economic validity. Briefly described the trends for future testing and approbation of the values of the complex excess excavation ratio.

geodetic monitoring Tunnels; tunneling complex shield sinking geotechnical modeling zone of influence complex excess excavation ratio sediment of the structure sediment of the earth’s surface dispersed soil Protodyakonov rock strength coefficient

1. Zenko D.K., Uzbekova A.R., 2004. The main factors affecting the stability of arrays in the Benyavsky (RMR) and Barton (Q) criteria. Mining Information and Analytical Bulletin, No. 6, pp. 273–275. (in Russian)
2. Ilyichev V.A., Nikiforova N.S., Gotman Yu.A., Tupikov M.M., Trofimov E.Yu., 2013. Analysis of the use of active and passive methods of protecting existing buildings in underground construction. Zhilishchnoe Stroitelstvo, No. 6, pp. 25–27. (in Russian)
3. Isaev O.N., Sharafutdinov R.F., 2012. Ground loss of soil during the construction of communication tunnels using the shield method. Mezanizaciya Stroitelstva, No. 6(816), pр. 2–7. (in Russian)
4. Karasev M.A., 2011. Analysis of the causes of deformation of the earth’s surface and the nature of the formation of sedimentation ground surface settlement caused by the construction of transport tunnels. Journal of Mining Institute, Vol. 3, рр. 163–170. (in Russian)
5. Petrukhin V.P., Isaev O.N., Sharafutdinov R.F., 2014. Geotechnical forecast for the construction of communication tunnels using TBM tunneling method. Bulletin of Science and Research Center ”Construction”, No. 10, pp. 114–131. (in Russian)
6. Ter-Martirosian A.Z., Babushkin N.F., Isaev I.O., Shishkina V.V., 2020. Determining the actual ground loss of soil by analyzing monitoring data. Geotechnics, Vol. XII, No. 1, pp. 6–14, https://doi.org/10.25296/2221-5514-2020-12-1-6-14. (in Russian)
7. Ter-Martirosyan A.Z., Isaev I.O., Almakaeva A.S., 2020. Identification of the actual excess excavation ratio (Stakhanovskaya street — Nizhegorodskaya street site). Vestnik MGSU, Vol. 15, No. 12, pp. 1644–1653, https://doi.org/10.22227/1997-0935.2020.12.1644-1653. (in Russian)
8. Ter-Martirosian A.Z., Kivliuk V.P., Isaev I.O., Shishkina V.V., 2021. Determination of the actual excess excavation ratio (section “Kosino” — “Yugo-Vostochnaya”). Construction and Geotechnics, Vol. 12, No. 2, pp. 5–14, https://doi.org/10.15593/2224-9826/2021.2.01. (in Russian)
9. Ata A.A., 1996. Ground settlements induced by slurry shield tunnelling in stratified soils. Proceedings of the International Conference on North American tunnelling’96 and the 22nd General Assembly of the International tunneling association, Vol. 1, Washington, DC, USA, 1996, pp. 43–50.
10. Barton N., 2007. Rock quality, seismic velocity, attenuation and anisotropy. Taylor and Francis Group, London, UK.
11. Bieniawski Z.T., 1989. Engineering rock massive classifications. Wiley, New York, USA.
12. Cheng H.Z., Chen J., Chen G.L., 2019. Analysis of ground surface settlement induced by a large EPB shield tunnelling: a case study in Beijing, China. Environmental Earth Sciences, Vol. 78, Issue 20, https://doi.org/10.1007/s12665-019-8620-6.
13. Ding Z.D., Ji X.F., Li X.Q., Wen J.C., 2019. Numerical investigation of 3D deformations of existing buildings induced by tunneling. Geotechnical and Geological Engineering, Vol. 37, Issue 4, pp. 2611–2623, https://doi.org/10.1007/s10706-018-00781-1.
14. Fargnoli V., Boldini D., Amorosi A., 2013. TBM tunnelling-induced settlements in coarse-grained soils: the case of the new Milan underground line 5. Tunnelling and Underground Space Technology, Vol. 38, pp. 336-347, https://doi.org/10.1016/j.tust.2013.07.015.
15. Golpasand M.R.B., Nikudel M.R., Uromeihy A., 2016. Specifying the real value of volume loss (VL) and its effect on ground settlement due to excavation of Abuzar tunnel, Tehran. Bulletin of Engineering Geology and the Environment, Vol. 75, Issue 2, pp. 485–501, https://doi.org/10.1007/s10064-015-0788-8.
16. Hu X.Y., He C., Lai X.H., Walton G., Fu W., Fang Y., 2020. A DEM-based study of the disturbance in dry sandy ground caused by EPB shield tunneling. Tunnelling and Underground Space Technology, Vol. 101, ID 103410, https://doi.org/10.1016/j.tust.2020.103410.
17. Li C.Y., Hou S.K., Liu Y.R., Qin P., Yang Q., 2020. Analysis on the crown convergence deformation of surrounding rock for double-shield TBM tunnel based on advance borehole monitoring and inversion analysis. Tunnelling and Underground Space Technology, Vol. 103, ID 103513, https://doi.org/0.1016/j.tust.2020.103513.
18. Litsas D., Sitarenios P., Kavvadas M., 2017. Parametric investigation of tunnelling-induced ground movement due to geometrical and operational TBM complexities. Rivista Italiana Di Geotecnica, Vol. 51, Issue 4, pp. 22–34, https://doi.org/10.19199/2017.4.0557-1405.22.
19. Loganathan N., 2011. An innovative method for assessing tunnelling-induced risks to adjacent structures. Parsons Brinckerhoff Inc., New York, NY, USA.
20.Moh Z-C., Ju D.H., Hwang R.N., 1996. Ground movements around tunnels in soft ground. Proceedings of the International Symposium on Geotechnical Aspects of Underground Construction in Soft Ground. London, UK, 1996, pp. 725–730.
21. Möller S.C., 2006. Tunnel induced settlements and structural forces in linings. Publishing house of the University of Stuttgart, Stuttgart, Germany.
22. Nikakhtar L., Zare S., Mirzaei-Nasirabad H., 2020. Numerical modelling of backfill grouting approaches in EPB tunneling. Journal of Mining and Environment, Vol. 11, Issue 1, pp. 301–314, https://doi.org/10.22044/ jme.2020.9155.1805.
23. O’Reilly M.P., Mair R.J., Alderman G.H., 1991. Long-term settlements over tunnels; an eleven-year study at Grimsby. Proceedings of the Conference tunnelling’91, London, UK, 1991, pp. 55–64.
24. Rezaei A.H., Ahmadi-adli M., 2020. The volume loss: real estimation and its effect on surface settlements due to excavation of Tabriz Metro tunnel. Geotechnical and Geological Engineering, Vol. 38, Issue 3, pp. 2663–2684, https://doi.org/10.1007/s10706-019-01177-5.
25. Rezaei A.H., Shirzehhagh M., Golpasand M.R.B., 2019. EPB tunneling in cohesionless soils: a study on Tabriz Metro settlements. Geomechanics and Engineering, Vol. 19, Issue 2, pp. 153–165, https://doi.org/10.12989/gae.2019.19.2.153.
26. Rispoli A., Ferrero A.M., Cardu M., 2020. From exploratory tunnel to base tunnel: hard rock TBM performance prediction by means of a Stochastic approach. Rock Mechanics and Rock Engineering, Vol. 53, Issue 12, pp. 5473–5487, https://doi.org/10.1007/s00603-020-02226-9.
27. Sun X.M., Ren C., Yuan J.C., Du J., Guo B., 2020. The analysis of time-space effect of surrounding rock deformation of TBM tunnels in deep composite stratum with or without support. Advances in Civil Engineering, Vol. 2020, ID 5494192, https://doi.org/10.1155/2020/5494192.
28. Vittorio G., Piergiorgio G., Ashraf M., Shulin X. (eds), 2007. Mechanized tunnelling in urban areas. Design methodology and construction control. Taylor and Francis Group, London, UK.
29. Zhang C.P., Cai Y., Zhu W.J., 2019. Numerical study and field monitoring of the ground deformation induced by large slurry shield tunnelling in sandy cobble ground. Advances in Civil Engineering, Vol. 2019, ID 4145721, https://doi.org/10.1155/2019/4145721.
30. Zhang M., Li S., Li P., 2020. Numerical analysis of ground displacement and segmental stress and influence of yaw excavation loadings for a curved shield tunnel. Computers and Geotechnics, Vol. 118, ID 103325, https://doi.org/10.1016/j.compgeo.2019.103325.

IVAN A. TIKHONYUK*
Mosinzhproekt JSC; Moscow, Russia; Tikhoniuk.IA@mosinzhproekt.ru
Address: Bld. 4/1, Pde 1, Sverchkov Ln., 101000, Moscow, Russia
YURI V. FILATOV
Mospromproekt JSC; Moscow, Russia; Y.Filatov@mospp.ru
Address: Bld. 27, 1-ya Brestskaya St., 125047, Moscow, Russia

Статьи из журнала

ЗАВИСИМОСТИ АНИЗОТРОПИИ ДАВЛЕНИЯ ПУЧЕНИЯ ПРОМЕРЗАЮЩЕГО ГРУНТА ОТ ОСНОВНЫХ ФИЗИЧЕСКИХ ХАРАКТЕРИСТИК

“Геотехника”, Том XIV, № 1/2022

Автор: Алексеев А.Г.

Оценка напряженного состояния промерзающего пучинистого грунта возле подземных сооружений является важной задачей для обеспечения устойчивости их конструкций. В промерзающем пучинистом грунте возникает давление, имеющее различную величину в перпендикулярных направлениях. Отношение ...

КАЛИБРОВКА ПАРАМЕТРОВ НЕЛИНЕЙНЫХ МОДЕЛЕЙ ГРУНТОВ ПРИ ОПИСАНИИ МЕХАНИЧЕСКОГО ПОВЕДЕНИЯ ЮРСКИХ ГЛИН

“Геотехника”, Том XIV, № 1/2022

Авторы: Борцов Д.А., Мирный А.Ю.

Применение современных вычислительных методов в геотехнике позволяет проводить расчеты с использованием нелинейных моделей механического поведения. Данные модели грунтов включают в себя большое количество параметров, определение которых не всегда может быть ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗНАЧЕНИЯ КОМПЛЕКСНОГО КОЭФФИЦИЕНТА ПЕРЕБОРА ГРУНТА ПРИ ЩИТОВОЙ ПРОХОДКЕ МЕТРОПОЛИТЕНА

“Геотехника”, Том XIV, № 1/2022

Авторы: Тихонюк И.А., Филатов Ю.В.

ОБЕСПЕЧЕНИЕ СОХРАННОСТИ ОКРУЖАЮЩЕЙ ЗАСТРОЙКИ ПРИ ОСВОЕНИИ ПОДЗЕМНОГО ПРОСТРАНСТВА В УСЛОВИЯХ СЛАБЫХ ГРУНТОВ

“Геотехника”, Том XIV, № 1/2022

Авторы: Богов С.Г., Шашкин А.Г., Шашкин В.А.

Статья посвящена рассмотрению показательного случая из практики — строительству нового здания на набережной р. Невы с подземным паркингом в условиях распространения слабых грунтов. Здание возводилось на месте снесенного дома, который ...

ОПЫТ ПРИМЕНЕНИЯ КОМПЕНСАЦИОННОГО НАГНЕТАНИЯ ДЛЯ СОХРАНЕНИЯ ЗДАНИЙ ОКРУЖАЮЩЕЙ ЗАСТРОЙКИ

“Геотехника”, Том XIV, № 1/2022

Авторы: Долев А.А., Алексеев В.А.

В следствии широкомасштабного строительства Московского метрополитена все большее количество строительных площадок приходится размещать в условиях сложившейся плотной городской застройки. В связи с этим велико влияние нового строительства тоннелей и станций ...